一、2017年著作权侵权的现状
2017年网络著作权侵权现状：
网络作为一种大众传媒手段，有资源共享的权力，但是这种权力是有前提条件的。如，在网站上发表的署真名实姓的政论、时评、理论文章等作品，是作者本人的劳动创造，其发表、转载的权利应该归作者所有，但是实际情况是一旦作品发表，一些网站、媒体就会不顾原发作品网站的公告、告诫，无视作者的作品拥有的著作权随意转载，造成侵权。其主要表现为：一是末经授权，便转载、使用作品；有的作品在一个网站发表后，随后就会被几家或多家网站、报纸等媒体转载、发表，不通知原作者，使原作者没有知情权，更谈不上对作品的拥有财产权；二是不支付相应的稿酬。对不付稿酬的网站，作者给其投稿是自愿的一种约定。
但是一些支付稿酬的网站，只付给往其网站的投稿作者的稿酬，对其转载的作品不支付稿酬，使作者劳动创造的权利得不到应有的回报；三是有的作品时常被乱转乱用，甚至剽窃，一般网站都有一个约定俗成的规定：就是转载作品时必须注明原文出处，但是往往一篇作品在一家网站发表后，就会随后被多家网站转载，出处乱注，有的还不注明出处；有的人还急功近利，公然剽窃作者作品，甚至有的连题目都不改一下，便换掉作者的名字，公然发表在网站上(不是各网站的论坛)或发表在报纸等媒体上，这就是对作者作品著作权的严重侵犯。
习惯上，当作品在报纸上发表后，除非著作权人声明不得转载、摘编，其他报纸可以转载、刊登，这就是法定许可：即在法律规定的情况下，使用受著作权保护的作品，可以不经著作权人许可，但是应当向著作权人支付报酬并指明作者姓名、作品名称。在网络上允许转载对作品的转载等使用者也应当支付报酬；作品再使用时要注明出处，在网络上的作品，只要权利人在自己作品登载时简单注明“不得转载”字样，就需要经过权利人的许可才行。否则就是侵犯网络作品的著作权。
如笔者最近了解到，南京的一家“美玉秀秀”网站因苏州的一家网站通过去除“水印”的方式，将“美玉秀秀”网站发表在自己网络平台上的摄影作品，原封不动的展示在自己的网络平台上，数量巨大，多达千张，而提起诉讼。
由此可见，对网上作品的侵权已经从文字作品发展到软件、音乐、影视等多种作品，网上著作权保护本身已是成为不可忽略的问题。对此若不加注意，在有形市场打击侵犯知识产权的努力会在一定程度上落空，放纵网上盗版，还会使“繁荣文化创作”的号召落空，因为稍聪明点的侵权人都会转移到侵权成本更低的网上，长此放任将搞垮软件产业以及音像、影视等产业，最终将不利于国家经济的发展、不利于公众获得优秀的文化产品。笔者认为对加强对网络著作权的保护刻不容缓。
二、著作权侵权案例及分析
1998年10月，原告在被告A公司下属的B百货商店(下简称B商店)购买到仿制原告上述三幅国画的贺卡，该贺卡已另改题名，将《清山影横》改名《连年有余》、《春来桃花》改名《紫气东来》、《清风幽篁》改名《竹报平安》，贺卡上印有“某公司”的字样。贺卡随制的信封上印着印量“10000”，每张贺卡售价6至8元不等。同时，在被告某公司的贺卡样本广告上也印有上述贺卡的小样。
原告于1998年10月28日以被告某公司为非法牟利，盗用原告的作品制作贺卡，侵犯了原告的著作权;被告A公司销售侵权卡为由，向法院提起诉讼，请求确认原告依法享有国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》的著作权，判令两被告停止侵害、登报赔礼道歉，并请求判令第一被告赔偿经济损失人民币21 万元，第二被告负连带赔偿责任。后原告将要求被告赔偿经济损失的数额变更为人民币42万元。
在审理期间，被告某公司辩称，其在上海没有设总代理，与被告A公司没有业务上的往来，也未生产销售系争的贺卡。贺卡因是印刷品，假冒他人之名印制很容易，在市场上类似原告购买的贺卡到处可见。原告提交的台历是非正规出版物，不能证明原告是三幅国画的著作权人。本公司印制的贺卡与系争贺卡不同，不存在侵权之事实，要求驳回原告的起诉。
被告A公司辩称，其系销售商，系争贺卡的购买发票虽由下属B商店开具，但该商店当时是出租柜台给毛某，系争贺卡由毛某从上海某文具礼品公司(下简称礼品公司)进货。
[案情分析]：
1、本案的事实是比较清楚的。
被告某公司明知《清山影横》、《春来桃花》、《清风 幽篁》三幅国画为原告所画，享有版权，如需商业使用、制作贺卡图案等，应与原告洽谈，取得共识。在未经许可的情况下，擅自使用，牟取利润，不能认为是善意的，它侵犯了原告的著作权，法院此节的事实及定性是比较准确的。
2、关于被告A公司的法律地位问题。
本案中的B商店不具有独立的法人资格，它从属于被告A公司，因此，A公司应当承担B商店对外产生的债权、债务。B对外出租柜台，在法律上就要行使管理权，因管理(审查)不到位，造成原告利益受损，自然就要承担赔偿责任。对于客人而言，它完全有理由认为这是B商店出售的商品。
3、A公司应承担的责任范围。
某公司应该承担责任、承担责任范围的多少，这是比较明确的。对于第二被告A公司应承担什么责任，责任的范围，这是值得商榷的。我们认为，根据法院上述查明的事实，A公司与某公司在本案中对原告侵权这一情节上，两者不具有必然因果关系。既然A公司有足够的证据表明承租柜台确有其人，且此人又不是某公司。那么纵观全案，形成这样一种法律关系，受害人秦某为原告，贺卡的制作者某公司为第一被告，柜台承租者毛某是第二被告，A公司对柜台承租者管理不当，应承担连带赔偿责任。
在未查明柜台销售者侵权事实的情况下，仅判令A公司赔偿原告经济损失100元，这是缺乏依据的，不能令人信服。
[案情结果]：
法院经审理后认定，国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》上的署名均为原告，故原告应视为三幅国画的作者，对上述国画依法享有著作权并受法律保护。原告要求确认其为国画《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》的著作权人的诉讼请求应予支持。被告某公司未经原告许可，在生产经营活动中，将原告的国画作品印制成贺卡进行销售，该行为属侵权行为，侵犯了原告对其作品所享有的著作权中的使用权和获得报酬权。被告某公司否认系争贺卡系其印制，以此抗辩其侵权行为的成立，但鉴于其在法庭上所作陈述不实，其辩解与本案证据所证明的事实不符，故不予采信。B商店虽将柜台出租给他人，但承租人是以该商店的名义从事经营，柜台承租人的经营行为应视作该商店的经营行为。B商店在经营活动中销售被告某公司的部分侵权贺卡，其主观上虽不明知，但客观上使某公司的侵权行为得以延续，对原告的著作权造成了侵害，考虑到B商店从属A公司，故由A公司作为被告参加本案诉讼。
原告要求两被告对侵权行为承担民事责任的诉讼请求应予支持，但应当根据两被告的主观过错和对原告造成损害的实际情况，确定两被告侵权应承担的责任范围。鉴于原、被告均未提供被告某公司的非法获利数，故由法院综合被告某公司的过错程度、销售数量、销售单价、损害后果，酌情确定赔偿数额。被告A公司的侵权行为虽在客观上与被告某公司共同对原告造成了损害，但事先并不知道是侵权作品，主观上为过失，其与被告某公司之间又无共同侵权的故意，因此由被告A公司对自己侵权行为造成的损害后果承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国著作权法》第45条(8)、第46条(2)的规定，判决如下：被告某公司、A公司停止对原告秦某享有的《清山影横》、《春来桃花》、《清风幽篁》三幅国画的著作权的侵害。被告某公司赔偿原告经济损失人民币7万元。被告A赔偿原告经济损失人民币100元。被告某公司在《新民晚报》 (中缝除外)刊登“致歉声明”，该声明内容须经本院审核。案件受理费人民币8810元，由原告负担人民币3671元，被告某公司负担人民币5139元。
三、浅谈著作权侵权的主体
著作权侵权的主体是公民、自然人、法人、组织、国家。
著作权侵权的主体：
1、权利人。
(1)作者。
(2)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
2、继受者。
指通过赠与、继承、遗赠等继受方式取得者。
本文网址:https://www.vqifa.cn/banquan/201707/12-4780.html (转载请保留)
